Petycja w obszarze związanym z wydatkowaniem środków podatników przez JST na cele dotyczące ochrony zwierząt w ramach zadań własnych gmin
Wnioskodawca przed złożeniem niniejszego wniosku dokonał analizy odpowiedzi uzyskanych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej w przeciągu ostatnich 20 lat - w obszarze związanym z wydatkowaniem środków podatników przez JST na cele dotyczące ochrony zwierząt w ramach zadań własnych gmin.
Punktem wyjścia analizy dokonanej przez wnioskodawcę był zapis art. 241 KPA: “Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.”
Oczywiście wszystko w kontekście art. 61 i 63 Konstytucji RP (…) "Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym, (…) etc”. Dodatkowo dokonując analizy uzyskanych do tej pory odpowiedzi i widząc potrzebę zadania kolejnych pytań związanych z wydatkowaniem przez Urzędy środków Podatników - Wnioskodawca - opierał się w tym przypadku na następujących podstawach prawnych:
Art. 11. Ustawy o ochronie zwierząt (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1580) - scilicet „ 1. Zapobieganie bezdomności zwierząt i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gmin”
oraz Art. 11a. Ust. 1. tejże ustawy: „Rada gminy wypełniając obowiązek, o którym mowa w art. 11 ust. 1, określa, w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca, program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt ..”
Dodatkowo,
Art. 7. 1. wzmiankowanej ustawy: „ Zwierzę traktowane w sposób określony w art. 6 ust. 2 może być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce pobytu zwierzęcia (…) „
Ustawodawca ma w tym przypadku oczywiście przypadki znęcania się nad zwierzętami, etc
Ponadto Wnioskodawca zapoznał się z protokołami pokontrolnymi Najwyższej Izby Kontroli opublikowanymi na stronach www.nik.gov.pl inter alia
- w zakresie wykonywania zadań związanych z zapobieganiem bezdomności i opieki nad zwierzętami.
NIK zazwyczaj bardzo negatywnie ocenia działania Wójtów/Burmistrzów/Prezydentów w obszarze związanym z obowiązkami nałożonymi na Gminy w ramach wzmiankowanej ustawy.
Inter alia w protokole pokontrolnym o sygnaturze akt: LPO.411.002.02.2019 - (rzeczony protokół można odszukać na stronach nik.gov.pl) - Najwyższa Izba Kontroli ocenia negatywnie realizację przez gminę (…) zadań z zakresu opieki nad zwierzętami w okresie objętym kontrolą.
Jak wynika z analizowanych protokołów NIK - średniej wielkość Gmina wydatkuje rocznie grubo ponad 50 tys. zł. z pieniędzy Podatników na realizację Programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy.
Zatem wg. szacunkowych, wstępnych kwantyfikacji Wnioskodawcy - daje to w skali makro łącznie kwotę pond 120 mln zł wydatkowanych rocznie środków Podatników na cele związane z opieką nad zwierzętami bezdomnymi - realizowane przez polskie Gminy. Średnio - wg. wstępnych szacunków Wnioskodawcy - wykonanych na podstawie analizy dostępnych protokołów pokontrolnych NIK - jest to koszt odławiania, opieki, kastracji etc - średnio ok. 25 psów i 10 kotów - na terenie średniej wielkości gminy.
Przy tak dużych wydatkowanych środkach publicznych NIK ocenia negatywnie nie tylko prowadzenie zadań w tym względzie - sensu largo ale również - szczegółowe - cząstkowe oceny NIK są negatywne, inter alia, cytując brzmienie wniosków pokontrolnych zawartych protokole NIK o sygnaturze jw.
„(…) Najwyższa Izba Kontroli ocenia negatywnie działalność Urzędu w zakresie zlecania podmiotom zewnętrznym wyłapywania i pobytu zwierząt w schronisku. Umowa zawarta z podmiotem realizującym te zadania na rzecz gminy nie zawierała postanowień określonych w § 5 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt. Nie zapewniono w umowie i nie prowadzono kontroli sposobu wywiązywania się przez wykonawcę z umów, jak również nie sprawdzano spełniania przez podmiot realizujący zadania objęte niniejszą kontrolą warunków prowadzenia schroniska. Gmina nie miała wiedzy o faktycznym miejscu i warunkach przebywania zwierząt…etc(…)” ponadto „(…) Zdaniem NIK brak precyzyjnie określonych celów oraz sposobów pomiaru stopnia ich realizacji nie przyczynia się do realizowania przyjętych przez gminę zadań w sposób zgodny z prawem, efektywny, oszczędny i terminowy. (…)”. Analizując uzyskane w ostatnich latach odpowiedzi Wnioskodawca utwierdził się w przekonaniu, że pomimo upływu czasu sygnalizowane przez NIK mankamenty nie zostały usunięte, a w pewnych obszarach wraz ze wzrostem budżetów - problematyka niewłaściwego wydatkowania środków podatników w tym obszarze się pogłębia i wymaga ciągłej kontroli społecznej - poprzez zwiększanie jawności i transparentności.
Foto: Pixabay
